Итоги дискуссии

Уважаемые коллеги!

 

На электронной странице нашего Центра исследований ГЧП завершилась первая он-лайн дискуссия «Управление рисками и совершенствование действующего законодательства в проектах государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения».

 

Позвольте нам выразить глубокую благодарность всем коллегам, принявшим в ней участие, и всем тем, кто следил за ее ходом на протяжении двух месяцев.

 

Организаторы дискуссии предложили ее потенциальным участникам пять вопросов для обсуждения. Рассмотрим последовательно результаты обсуждения каждого из них.

 

Первый вопрос дискуссии «Относите ли Вы к понятию «рисков в проектах ГЧП» любые события, влияющие на проект ГЧП, или только те, которые имеют влияние негативного характера на продолжительность, стоимость проекта ГЧП, достижение его целей, качество оказываемых услуг?» и третий ее вопрос «Считаете ли Вы, что ГЧП в сфере здравоохранения требует специального правового регулирования?» вызвал интерес только у … организаторов дискуссии, которые, таким образом, остались «при своих» … взглядах на проблему.

 

Наибольший интерес вызвал второй вопрос: «Можно ли говорить о существовании рисков, присущих проектам ГЧП именно в сфере здравоохранения? Какие события Вы могли бы отнести к числу таких рисков?». В данном случае все высказавшиеся были единодушны в том, что специальные риски в проектах ГЧП существуют, подлежат выявлению и управлению.

 

Более того, следует отметить Е.В. Шатаеву, профессора факультета стоматологии и медицинских технологий Санкт-Петербургского государственного университета, которая предложила рассмотреть два медицинских риска, вообще говоря, не обсуждавшихся ранее в специальной литературе. Речь идет о специфическом для здравоохранения риске увеличение незапланированных затрат, проявление которого связано с сокращением жизненных циклов медицинского оборудования и, даже, медицинских технологий, а также о риске, связанным с аутсорсингом деятельности медицинской организации.

 

Интересный ответ на вопрос «Каковы Ваши предложения по совершенствованию действующего законодательства в отношении ГЧП в сфере здравоохранения?» предложил Д.А. Багге, заместитель главного врача по коммерческой деятельности ГБУЗ ЛО «Ломоносовская муниципальная больница». Следует отметить, что его основное предложение о возможности «частной инициативы» со стороны инвестора, с вынесением мотивированного решения об участии или отказе со стороны публичного партнера предвосхитило соответствующую норму  подписанного 13 июля 2015 года Федерального закона N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

 

В свою очередь, трудно согласиться с Дмитрием Александровичем в том, что … основную потребность в модернизации испытывают «рядовые» учреждения здравоохранения, не способные обеспечить достаточного денежного потока для покрытия издержек участия в проектах ГЧП. Представляется, что проект ГЧП должен иметь понятный механизм компенсации затрат инвестора, возможно, за счет оказания дополнительных платных специализированных и неспециализированных услуг.

И, наконец, на пятый, собственный, вопрос ответили руководители организаций здравоохранения.

 

Р.А. Константинов, создатель и руководитель Группы компаний «Эко-безопасность», предложил механизм использования ГЧП для повышения эффективности деятельности организаций здравоохранения, базирующийся на переходе к подушевой системе финансирования. Действительно, представляется, что в этих условиях деятельность неэффективных медицинских учреждений оказывается невозможной, что открывает возможность их реформирования, в частности, на основе соглашений о государственно-частном партнерстве.

 

О.В. Куликов,заместитель главного врача ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», предложил своего рода стратегию развития государственно-частного партнерства в регионах. Безусловно, заслуживает внимания его идея внесения в систему оценки эффективности деятельности региональных органов власти такого показателя, который наглядно бы оценивал их деятельность по реализации проектов ГЧП. А вот с предложением «Сформировать законодательную основу для обеспечения возможности повышения тарифов ОМС при реализации проектов ГЧП» согласиться трудно, поскольку это противоречит основополагающим экономическим законам нашей страны. По-видимому, в данном случае, как отмечалось выше, выход надо искать в предоставлении провайдеру услуг возможности оказания дополнительных специализированных и неспециализированных услуг.

 

И, безусловно, мы относим к числу участников дискуссии всех наших коллег, которые приняли участие в круглом столе «Управление рисками в проектах государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения», проведенном в ВШМ СПбГУ накануне открытия он-лайн дискуссии. Тем более что результаты четырехчасового обсуждения на круглом столе, отраженные в его стенограмме, были доступны всем участникам он-лайн дискуссии.

 

 

Руководитель Центра исследований ГЧП ВШМ СПбГУ        С.В. Маслова

 

Заместитель руководителя Центра                                          А.Е. Иванов

 

 

 

Куликов Олег Вильевич

ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», заместитель главного врача, к.м.н., ассистент кафедры менеджмента в здравоохранении Казанского государственного медицинского университета.

 

На мой взгляд, проблемы медленного развития ГЧП в отрасли заключаются в следующем:

  1. Недостаточная мотивация развития ГЧП  у региональных исполнительных органов власти;
  2. Отсутствие специальных методик оценки эффективности региональных систем здравоохранения с проведением сценарного анализа развития отрасли в случае использования ГЧП;
  3. Дефицит региональных бюджетов и бюджета ОМС, исключающих широкое использование повышенных тарифов  для покрытия расходов инвестора;
  4. Жёсткая привязка проектов ГЧП к системе оказания гарантированного спектра медицинских услуг в рамках территориальных программ государственных гарантий;
  5. Недостаточно систематизируется и афишируется удачно реализованные проекты ГЧП в масштабах всей отрасли здравоохранения РФ;
  6. Следует из предыдущих факторов: Низкая привлекательность отрасли для инвесторов проектов ГЧП;

 

 Что необходимо предпринять?

  1. Для повышения мотивации необходимо поощрять региональные власти и предпринимателей, реализующие успешные проекты ГЧП. Необходимо ввести в систему оценки эффективности деятельности региональных властей такой показатель, который наглядно оценивал бы их деятельность по реализации проектов ГЧП;
  2. Разработать универсальные методики оценки социально-экономической эффективности проектов ГЧП с методологией сценарного анализа;
  3. Сформировать законодательную основу для обеспечения возможности повышения тарифов ОМС при реализации проектов ГЧП. Для этого Федеральный фонд ОМС должен выделять дополнительное финансирование с целью покрытия таких расходов;
  4. При подготовки проекта ГЧП четко разделять социальную и коммерческую составляющие. Не исключать возможности реализации проектов ГЧП, которые не направлены на оказание гарантированных медицинских услуг. Дать возможность получать государству свою долю прибыли от реализации чисто коммерческих проектов ГЧП. 
  5. Если в законодательстве существуют ограничения – выйти с законодательной инициативой;
  6. Шире популяризировать ГЧП в отрасли, используя различные конференции, конгрессы, конкурсы, публикации в СМИ и пр.

 

Наверх
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс